Jordan Peterson: La atroz ideología de la diversidad, la inclusión y la equidad está demoliendo la educación y los negocios

Presentamos al lector español el estremecedor testimonio de Jordan Peterson, psicoanalista clínico y ahora profesor emérito de psicología de la Universidad de Toronto, sobre la situación actual del mundo académico y empresarial, que sin duda resultará familiar a los que conocen el funcionamiento corrupto y sumiso de la universidad española. Jordan Peterson es famoso, entre otras cosas, por su feroz crítica a la Ley C-16 de identidad y expresión de género del Parlamento de Canadá y, en general, a todas las expresiones de lo que hoy se denomina cultura woke (“despierto”).

Por qué ya no soy profesor titular en la Universidad de Toronto

Jordan Peterson

Publicado originalmente en National Post, 19/1/2022.

Acabo de renunciar a mi puesto como profesor titular en la Universidad de Toronto. Ahora soy profesor emérito y eso antes de cumplir los sesenta. Emérito es generalmente una designación reservada para profesores jubilados, además de aquellos que hayan cumplido su período lectivo con alguna distinción. Había imaginado poder enseñar e investigar en la Universidad de Toronto, a tiempo completo, hasta que tuvieran que sacar mi esqueleto de mi oficina. Me encantaba mi trabajo. Y mis estudiantes, tanto universitarios como graduados, estaban positivamente predispuestos hacia mí. Pero esa trayectoria profesional no estaba destinada a florecer. Ha habido muchas razones, incluido el hecho de que ahora puedo enseñar a muchas más personas en línea y con menos interferencias. Pero he aquí algunas más:

En primer lugar, mis estudiantes de posgrado blancos, heterosexuales, cualificados y soberbiamente capacitados (y he tenido muchos otros, por cierto) se enfrentan a una posibilidad insignificante a la hora de obtener un puesto de investigación universitario a pesar de sus estelares expedientes científicos. Esto se debe en parte a los mandatos de diversidad, inclusión y equidad (mi acrónimo preferido: DIE, “muérete”). Estos se han impuesto universalmente en el mundo académico a pesar de que los comités de contratación universitarios ya habían hecho todo lo razonable durante todos los años de mi carrera, y algo más, para asegurarse de que nunca se pasará por alto a ningún candidato cualificado de una “minoría”. Mis alumnos son también en parte inadmisibles precisamente porque son mis alumnos. Soy persona académica non grata por mis inaceptables posiciones filosóficas. Y esto no es sólo un inconveniente. Estos hechos hicieron que mi trabajo fuera moralmente insostenible. ¿Cómo puedo aceptar a futuros investigadores y capacitarlos con la conciencia tranquila sabiendo que sus perspectivas de empleo son mínimas?

Segunda razón: Éste es uno de los muchos problemas de esa ideología atroz que está actualmente demoliendo las universidades y, con ellas, la cultura en general. En concreto porque, simplemente, no hay suficientes personas BIPOC en proceso de llegar a ser cualificadas como para cumplir con los objetivos de diversidad con la rapidez suficiente (BIPOC, en sus siglas inglesas, se refiere a “negros, indígenas y personas de color”, para aquellos de ustedes que no se encuentran en la colmena woke). Esto ha sido vox populi para todo académico remotamente sincero que haya servido en un comité de contratación durante las últimas tres décadas. Esto significa que estamos dispuestos a producir una generación de investigadores absolutamente incompetentes a la hora de hacer su trabajo. Y ya hemos visto lo que eso significa en la terrible “disciplina” por los estudios del agravio. Eso, combinado con la muerte de las pruebas objetivas, ha comprometido tanto a las universidades que difícilmente puede resultar exagerado lo que decimos. Y lo que sucede en las universidades eventualmente lo tiñe todo. Como hemos descubierto.

Todos mis cobardes colegas deben elaborar declaraciones DIE para obtener una beca de investigación. Todos mienten (excepto una minoría de verdaderos creyentes) y enseñan a sus alumnos a hacer lo mismo. Y lo hacen constantemente, con diversas racionalizaciones y justificaciones, corrompiendo aún más lo que ya es una empresa sorprendentemente corrupta. Algunos de mis colegas incluso se permiten someterse a la llamada formación antiprejuicios, impartida por un personal de Recursos Humanos sumamente poco cualificado que da lecciones estúpidas, despreocupadas y acusatorias sobre actitudes racistas/sexistas/heterosexistas teóricamente omnipresentes. Tal formación es ahora, a menudo, condición previa para ocupar un puesto de docente en un comité de contratación.

¿Necesito señalar que las actitudes implícitas no pueden, según las mismas definiciones generadas por aquellos que las han convertido en un punto central de nuestra cultura, modificarse con un entrenamiento explícito a corto plazo? Suponiendo que esos prejuicios existan de la manera que afirman; y esa es una afirmación muy débil, y estoy hablando científicamente aquí. La prueba de Asociación Implícita, la tan cacareada IAT, que pretende diagnosticar objetivamente los prejuicios implícitos (es decir, el racismo automático y cosas por el estilo) no es en modo alguno lo suficientemente fuerte –válida y confiable– como para hacer lo que pretende hacer. Dos de los diseñadores originales de esa prueba, Anthony Greenwald y Brian Nosek, lo han dicho públicamente. El tercero, la profesora Mahzarin Banaji de Harvard, permanece recalcitrante. Gran parte de esto se puede atribuir a su agenda política abiertamente izquierdista, así como a su arraigo en una subdisciplina de la psicología, la psicología social, tan corrupta que negó la existencia del autoritarismo de izquierdas durante seis décadas después de la Segunda Guerra Mundial. Estos mismos psicólogos sociales, en términos generales, también consideran casualmente el conservadurismo (bajo la apariencia de una “justificación del sistema”) como una forma de psicopatología.

El continuo apoyo de Banaji al mal uso de su instrumento de investigación, combinado con el estatus de su puesto en Harvard, es una de las principales razones por las que todavía sufrimos bajo el yugo del DIE, con su funesto efecto sobre lo que otrora fuera lo más cerca que habíamos estado de una selección verdaderamente meritoria. Hay buenas razones para suponer que la erradicación de aquellas pruebas objetivas a causa del DIE, como el GRE para la admisión a la escuela de posgrado, tendrá efectos nocivos en la capacidad de los estudiantes así seleccionados para dominar temas como la estadística, de la que depende completamente la validez de todas las ciencias sociales (y de la medicina, por ejemplo).

Además, las juntas de acreditación de los programas de capacitación en psicología clínica para graduados en Canadá planean ahora negarse a acreditar los programas clínicos universitarios a menos que tengan una orientación de “justicia social”. Eso, combinado con algunos cambios legislativos recientes en Canadá que afirman prohibir la llamada “terapia de conversión” (pero que hace en realidad que resulte extremadamente arriesgado para los médicos hacer cualquier cosa que no sea estar siempre de acuerdo en todo con sus clientes), probablemente haya condenado la práctica de la psicología clínica, que siempre dependió por completo de la confianza y la privacidad. Movimientos similares están en marcha en otras disciplinas profesionales, como la medicina y el derecho. Y si no crees que los psicólogos, abogados y otros profesionales están aterrorizados por las actuales tendencias woke de sus colegios profesionales en funciones para extremo detrimento de todos nosotros, simplemente no entiendes hasta dónde ha llegado todo esto.

¿Qué se supone que debo hacer exactamente cuando me encuentre con un estudiante de posgrado o un joven profesor contratado según el DIE? ¿Manifestar escepticismo instantáneo con respecto a su capacidad profesional? Qué bofetada para un joven recién llegado verdaderamente meritorio. Y tal vez de eso se trata. La ideología del DIE no es amiga de la paz y la tolerancia. Es absoluta y completamente enemiga de la competencia y la justicia.

Y para aquellos de ustedes que piensen que estoy exagerando o que esto es algo limitado en algún sentido trivial a las universidades, consideren algunos de estos ejemplos: tenemos este informe de Hollywood, semillero cliché del sentimiento “liberal”, por ejemplo, en el que se indica hasta dónde ha llegado esto. En 2020, la Academia de Artes y Ciencias Cinematográficas (la gente de los Óscar) se embarcó en un plan quinquenal (¿os suena históricamente familiar?) “para diversificar nuestra organización y ampliar nuestra definición de lo que significa lo mejor”. Lo hicieron en un intento que incluyó el desarrollo de “nuevos estándares de representación e inclusión para los Oscar” para, hipotéticamente, “reflejar mejor la diversidad de la audiencia que asiste al cine”. ¿Qué frutos ha dado esta iniciativa, fruto del ideario del DIE? Según un artículo reciente, escrito por Peter Kiefer y Peter Savodnik, pero publicado en el sitio web Common Sense del ex periodista del NY Times, Bari Weiss (y Weiss dejó el Times debido a la intrusión de la ideología de izquierda radical en ese periódico, al igual que Tara Henley hizo recientemente con la CBC): “Hablamos con más de 25 escritores, directores y productores, los cuales se identifican como liberales, y todos describieron un miedo generalizado de entrar en conflicto con el nuevo dogma… ¿Cómo sobrevivir a la revolución? Al convertirse en su partidario más ardiente… De repente, cada conversación con cada agente o jefe de contenido comenzó con: ¿Hay alguien BIPOC relacionado con esto?”

Esto está en todas partes y, si no lo ves, tienes la cabeza metida en la arena o en algún lugar mucho más innombrable. CBS, por ejemplo, ha ordenado literalmente que cada sala de escritores tenga al menos un 40 por ciento de BIPOC para 2021 (50 por ciento en 2022).

Ahora estamos en un momento en el que la raza, etnia, “género” o preferencia sexual se acepta, en primer lugar, como la característica fundamental que define a cada persona (tal como esperaban los izquierdistas radicales) y, en segundo lugar, se trata ahora como la cualificación más importante para el estudio, la investigación y el empleo.

¿Necesito señalar que esto es una locura? Incluso el ignorante New York Times tiene sus dudas. Un titular del 11 de agosto de 2021: ¿Los programas de diversidad en el lugar de trabajo están haciendo más daño que bien? En una palabra, sí. ¿Cómo puede acusar a tus empleados del racismo y otras cosas lo suficiente como para requerir una nueva capacitación (particularmente en relación a aquellos que están trabajando de buena fe para superar cualquier prejuicio que aún puedan manifestar en estos tiempos modernos y liberales) ser algo más que insultante, molesto, invasivo, prepotente, moralizante, inapropiado, mal considerado, contraproducente y, en resumen, injustificable?

Y si creen que el DIE es malo, espere hasta obtener una gran cantidad de puntos ambientales, sociales y de gobierno (ESG). Estos puntos, que pretenden evaluar la responsabilidad moral corporativa, pueden afectar dramáticamente la viabilidad financiera de una empresa y son nada menos que el equivalente al mundo empresarial y financiero de ese maldito sistema de crédito social de China. Directores ejecutivos: ¿qué demonios les pasa? ¿No pueden ver que los ideólogos que promueven estas tonterías tan espantosas están impulsados ​​por una agenda que no sólo es absolutamente antitética a sus empresas de libre mercado, como tales, sino que tiene como objetivo precisamente las libertades que hicieron posible su éxito? ¿No ven que aceptando esto, como ovejas (como lo están haciendo los profesores, como lo están haciendo los artistas y los escritores) están creando una auténtica quinta columna dentro de sus negocios? ¿Son realmente tan ciegos, pusilánimes y cobardes? ¿Con todos sus supuestos privilegios?

Y no son sólo las universidades. Y los colegios profesionales. Y Hollywood. Y el mundo corporativo. La Diversidad, la Inclusión y la Equidad, esa Trinidad de la izquierda radical, nos está destruyendo. ¿Qué hay de las divisiones que nos asolan actualmente? No busques más allá del DIE. ¿Y qué hay, más concretamente, sobre el atractivo de Trump? No busques más allá del DIE. ¿Cuándo va demasiado lejos la izquierda? Cuando se postran ante el altar del DIE e insisten en que el resto de nosotros, que en su mayoría queremos que nos dejen en paz, lo hagamos también. Basta ya. Basta. Basta.

Finalmente, ¿sabías que el propio Vladimir Putin está capitalizando esta locura woke? Anna Mahjar-Barducci, del MEMRI.org, dio cobertura a su más reciente discurso. Cito a partir de la traducción del artículo:

Los defensores del llamado ‘progreso social’ creen que están introduciendo a la humanidad en algún tipo de conciencia nueva y mejor. Buena suerte, iza las banderas, como decimos, adelante. Lo único que quiero decir ahora es que sus recetas no son nada nuevo. Puede que sea una sorpresa para algunas personas, pero Rusia ya ha estado allí. Después de la revolución de 1917, los bolcheviques, apoyándose en los dogmas de Marx y Engels, también dijeron que cambiarían los modos y costumbres existentes, y no sólo los políticos y económicos, sino la noción misma de la moralidad humana y las bases de una sociedad sana. La destrucción de los antiguos valores, de la religión y de las relaciones entre las personas, hasta el rechazo total de la familia (también tuvimos esto), el estímulo a denunciar a los seres queridos; todo esto fue llamado progreso y, por cierto, fue entonces ampliamente apoyado en todo el mundo y estuvo tan de moda como lo está hoy. Por cierto, los bolcheviques eran absolutamente intolerantes con opiniones distintas a las suyas.

Esto, creo, debería traernos a la mente algo de lo que estamos presenciando ahora. Observando lo que está sucediendo en una serie de países occidentales, nos sorprende ver que estas prácticas aquende –que espero, afortunadamente, que hayamos abandonado– pertenecen a un pasado lejano. La lucha por la igualdad y contra la discriminación se convierte en un dogmatismo agresivo que raya el absurdo cuando las obras de los grandes autores del pasado —como Shakespeare— ya no se enseñan en las escuelas o universidades porque se cree que sus ideas son atrasadas. Los clásicos se declaran atrasados e ignorantes de la importancia del género o la raza. En Hollywood, se distribuyen memorandos sobre las narraciones adecuadas y sobre cuántos personajes y de qué color o género deben estar en una película. Esto es incluso peor que el departamento de agitprop [agitación y propaganda] del Comité Central del Partido Comunista de la Unión Soviética.

Esto nos lo dice el jefe de la antigua empresa totalitaria contra quien mantuvimos una Guerra Fría de cinco décadas, arriesgando el planeta entero (de una manera muy real). Esto lo dice el jefe de un país desgarrado de manera literalmente genocida por ideas que el mismo Putin atribuye a los progresistas en Occidente, ante una audiencia generalmente aceptante de oyentes que, como gato una vez (¡una!) escaldado, del agua fría huye.

Y todos los que seguís la corriente a los activistas del DIE, sean cuales sean vuestros motivos: esto es culpa vuestra. Profesores. Que os encogéis cobardemente de miedo con pretextos y silencio. Enseñando a vuestros alumnos a disimular y mentir. Siguiendo la corriente. Mientras se desmoronan las paredes. Vaya vergüenza. Directores ejecutivos: que señaláis virtudes de ni poseéis ni queréis poseer para complacer a minorías que literalmente viven sus vidas con disgusto. Vosotros sois, después de todo, los capitalistas malvados y debéis estar orgullosos de ello. Por el momento, no puedo decir si sois incluso más reprensiblemente tímidos que los profesores. ¿Por qué diablos no desterráis a los engreídos DIEs de recursos humanos de vuelta a los departamentos, más apropiadamente llamados, de Personal, evitando que interfieran con vuestras mentes y las de vuestros empleados y punto? Músicos, artistas, escritores: dejad de doblegar vuestro arte sagrado y meritorio a las exigencias de los propagandistas antes de que traicionéis fatalmente el espíritu de vuestra propia intuición. Dejad de censurar vuestro pensamiento. Dejad de decir que contrataréis para vuestras producciones orquestales y teatrales teniendo en mente cualquier motivo que no sea el talento y la excelencia. Eso es todo lo que tenéis. Eso es todo lo que cualquiera de nosotros tiene. El que siembra viento, recogerá tempestades. Y el viento se levanta.


Deja una respuesta

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Salir /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Salir /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Salir /  Cambiar )

Conectando a %s